23日下午，我应邀到参加了博鳌教育论坛组织的“教育新政下的民办学校研讨会”。一开始，一个律师介绍了江苏宿迁宿豫中学充公案。大概情节是，一个民营企业家在当年仇和当政并大搞民营化时期，投资收购了一所公立中学。之后，不断投资扩张。但是，学校原有的公办教师因为社保问题多次上访，导致地方政府不满。地方迫使投资人捐出学校，结果学校捐了，人也被判刑了。然后，北理工律师徐昕谈了对此案的看法。他提醒，企业家不要轻易进入民办教育行业，风险太大。他列举了几类常见的罪名：非法经营罪、诈骗罪、非法集资罪、职务侵占罪，等等。听得人心惊肉跳。原来办学校，不仅可能挣不到钱，还可能进监狱！

 

我是最后一个发言的人。我的发言稿整理如下。

---

办好教育需要市场和政府两只手

 

我先讲两个现象，然后从理论上谈谈政府监管教育行业的理论思考和逻辑问题。

 

我先说一个新闻。大家可能不知道，就在我们开会的时候，据说刚刚发了一个新通知，所有的上市公司不能投资于学科培训的教育。学科培训的教育不能上市。这导致已经暴跌的新东方、好未来、高途，在原价基础上又暴跌了50%，基本上回到了一年前的起点。【相关文章】

 

第一个现象，美国最好的大学是私立大学，但中国不是。我在中国人民大学，学校西门边有一所大学，叫“中国科技经营管理大学”，我们戏称“中科大”。后来不让民办大学叫大学了，它改成“中国科技经营管理学院”。再后来，连中国两个字也不能叫，所以它现在的名字是“北京科技经营管理学院”，而且地点从人大西门搬到了昌平，在一个非常偏的地方。

 

第二个现象，民办学校面临的管制。我询问了民办学校的校长，他说，新的教育促进法以后，限制更多了，他讲了三件事情，我印象比较深。

 

第一，限制地域。比如你在A县注册，不能招B县的学生。在北京注册，不能招外地学生，而以前是可以流动的。

 

第二，限人数。每个学校多少人，教育主管部门是规定死的，依据什么规定不知道，反正不能超编。这导致有的学校有很多教室，却招不到人；有的学校没有教室，招了很多人，但又没有办法上课。但是没办法，一刀切。

 

第三，限分数。某地规定，中考低于360分不能进民办高中。分数高的去了好的公办学校，分数很低的赶到职校去，等于把职校定位为收“垃圾”的地方。民办高中往下不能收，往上竞争不过公办高中，就没有什么生源。

 

接下来谈一点理论思考。我想一个问题，为什么政府在教育行业要这么大规模管，而且管得这么多、这么严、这么死呢？从理论上政府要干预市场，主要原因是市场失灵，而市场失灵主要由于四个原因。第一，公共物品；第二，外部性；第三，垄断；第四，信息不对称。我想了下，找不到一个理由可以解释，为什么要频繁、深度地干预教育。有人抱怨，政府现在是用计划经济的思维管市场经济的事情。刚才王占阳老师也谈到了公共品，我澄清一点，严格的公共品的定义是：第一，非竞争性。我用了，你也可以用，而教育完全有竞争性，大学入学的名额就这么多，所以它不符合非竞争性。第二，非排他性。非排他性是没有办法在技术上不让别人使用。比如，阳光，不能阻挡大家使用阳光。但教育可以，不让上就不让上，它是准入制。教育哪一点像公用品呢？它完全不具备公共品的性质。而且对大多数人来说，教育是人力资本投资。我们为什么努力读书，因为读书可以改变命运。为什么可以改变命运，因为可以多挣钱，这显然是个人受益的事。

 

我们退一步，假如找不到市场失灵的依据，那是不是因为教育有一些公益的属性呢？或者说，它不是一个纯粹的效率问题，它可能是个公平问题。因为教育是改变社会流动的最好通道。假如这样的话，这不是一个纯粹的经济学问题，所以不能用纯粹的经济学来解释。我退一步，这个领域可以有一部分市场配置，可以有一部分政府干预，起码要做到这样的平衡。假设我们把教育定义为是一个兼顾效率与公平的行业，这也行，那政府的干预有没有形成效率和公平呢？我觉得有时既没有公平，也没有效率。我个人极为反感超级中学，哪怕是最好的某某附中。请问，公共教育的钱、国家财政的钱，凭什么投到少数公办学校？这没任何道理。这是大家的钱，凭什么投给少数学校？在发达国家这么做，可能要被起诉的。因此，不要以为政府干预了，政府就能保证公平。大学人为分等，211、985，其实也不公平。以211为例，政策规定国家三分之二的经费，给两所学校，剩下的给其他学校，但这有道理吗？

 

那政府如何更好地兼顾效率与公平呢？我想了一个比方。比如车牌，北京是摇号，完全靠运气。上海是拍卖，比较讲效率。有的地方既要效率，卖更多的钱，又要公平，保证穷人有，那就一半拍卖，一半摇号，这样就挺好。你有钱，你去拍卖；不想付钱，那你等。这个思路很好。教育行业也应如此。公立教育应该解决公平问题，民办教育提高效率，这样才是合理定位。

 

（本文转自：“中国教育三十人论坛”微信公众号）