农历大年初三，伦敦商学院教授Alex Edmans发表了一篇文章，题目吓死人：《来自1000次拒稿的教训》！Edmans是金融学著名期刊《Review of Finance》（金融学评论）的主编。几年前，RF就定位于金融学三大顶级期刊，实际是想成为金融学领域的Top 4（因为已经有Top 3了），因此审稿标准很严。我虽然没有投过该刊，但是帮该刊评审过稿件。看完Edmans的神作之后，我觉得所有想发一流经济学期刊的学者或学生都应该看看这篇文章。无论是作为作者还是审稿人，甚至是编辑，都会开卷有益。我将文章的主要内容概括如下。

Edmans在五年内（2017-2022年）处理了1064篇投稿论文，最终拒绝了994篇，拒稿率为93.42%。其中，517篇投稿是直接拒绝（desk-rejected），有41篇被副主编直接拒绝，这意味着所有被拒的文章中，有一半左右是直接拒稿，另一半是评审后拒稿。拒稿的主要理由是两个：没有研究一个足够重要的问题，或者在识别（identification）上有明显的缺陷。他负责的领域主要是公司金融和行为资产定价。

文章将拒稿的理由分三个方面总结。一是“贡献”（contribution），包括：（1）结果不够有趣或新颖（novel）。例如，有人发现X影响了Z，还有人发现Z影响了Y，然后你的文章发现X影响了Y，那么这就没有新意。（2）结果不够重要（important）。光是新颖还不行，还必须足够重要。例如，你发现X会影响Y，那又怎么样呢？不过是在影响Y的因素清单中增加了一个而已。一篇综述文章或者公司经理决策时不太可能注意到X因素。作者批评很多学者的研究是“做排列组合”，就是把各种X当一行，把各种Y当一列，然后看两者的组合是否被现有文献研究了。（3）主题不适合广义的金融学期刊。例如，一篇文章讨论了一个会计领域的重要问题，就不适合发表在广义的金融学期刊上，因为期刊读者对金融会计这个狭隘的问题可能不感兴趣。（4）结果没有足够的一般化（generalizable）。文章不仅结论要靠谱，而且外部有效性要比较强。例如，Q在某个国家很重要，但是对其他国家可能不重要，那么即便某个国家足够重要，结果也不具有一般性。（5）文章只考虑了权衡取舍的一个方面。例如，X会提高Y是肯定的，但它的好处必须和代价相比。高水平期刊不仅分析收益，还要分析成本。（6）缺乏清晰的假说（hypotheses）。这包括几种情况，一是假说的理论基础比较薄弱，二是检验结果没有体现明确的假说。

二是“处理”（execution）。（1）要清楚地说明本文的IV是什么以及它为什么是有效的。（2）计数变量的对数转换。很多人喜欢用log(1+x)，但是这导致系数无法解释，而且它和因变量之间并无逻辑关系。

三是“说理”（exposition）。（1）清晰度（clarity）。例如，有些文章有很多语法错误，或者写作不够地道。又或者摘要缺乏经济学含义。（2）篇幅（length）。有的文章导论就写了11页，而多数文章的导论在6页以内。还有的文章花了两页纸说明自己的研究有多重要，但这些都是学术编辑知道的事实。另外，有些文章脚注太多。作者建议，每页最好不要超过一个脚注。（3）引用了无关论文。作者认为，通常研究者把文章和流行主题挂钩能够提高引用率，即便文章只是做了微小的贡献。每一篇引用的文献都应该对被引用的结论或内容做出了直接的贡献。一些文章错误地把制度因素和文献贡献混为一谈了。此外，错误地解读被引用文献也是一个忌讳，会被认为不够专业。

作者解释了编辑意见中“revise-and-resubmit”（即R&R）和“reject-and-resubmit”的区别。前者意味着，如果你解决了审稿人的问题，那么文章很可能会发表；后者意味着，即便你解决了审稿人的问题，文章也未必会发表，因为编辑将把修改稿当做一篇新的投稿。简单地说，前者比后者更友好。

作者还提到了“内生性塔利班”的问题。他说，自己并非“内生性警察”的一员，不是所有的文章都要解决内生性问题。如果一篇文章讨论的问题足够重要，或者贡献足够大，那么哪怕是揭示有趣的相关性或者新特征事实也是可以发表的。

作者还说，RF本身有“两轮终止”的评审政策，即尽量在第二轮审稿后决定发表还是拒稿，这样可以节约宝贵的时间。【按：这一点绝对值得国内期刊学习！】

顺便说，Edmans教授少年成名，就是那个写了“足球与股价”论文的天才少年。他热心助人，之前写过一篇如何成为金融学者的科普文章，可谓字字珠玑。我曾征得他同意，打算将原文翻译出来，奈何实在是太忙，至今没有翻译。改天再推荐这篇文章吧。

来源：Edmans, Alex, "Lessons From 1,000 Rejections" (January 24, 2023). SSRN working paper.