一、追觅“崩老头”？

最近一家公司和地方政府的生意模式引发了巨大的争议，甚至关系到经济发展模式问题。这家公司的年销售差不多150 亿，名叫“追觅”，老板带着员工在短视频中喊出了非常夸张的口号：2026年冲击千亿、2027年冲刺3000亿、2028年破万亿。怎么实现销售额的快速翻倍？做大估值。怎么做？这个老板盯上的，不是风投机构，而是地方政府。那些急需为高新产业园找到业主的国资委，和那些背着招商指标的官员。“追觅”下面有200多个“事业部”，既有机器人、智能家居、智能手表，也有辣条、奶茶、房产中介，反正总有一款适合你。微信公众号兽楼处的作者“兽爷”，将这种互联网上的疯狂表演称为“崩老头”（装扮女性欺骗男性）。事实真相如何？当事人也回应了，但现在原文和回应视频都看不到了，我们还没看到被点名的地方政府的回应。我们拭目以待吧。

PPT造车、光伏骗补、“假央企”背书、数据造假，在地方招商引资过程中可谓乱象丛生。为什么会出现这些乱象？是企业主的道德沦丧，还是KPI驱动下各类当事人的人性扭曲？是市场失灵，还是体制问题？

我从政治经济学的角度，谈谈对这一类现象的看法。本质上，这是基层治理、官员激励和政企关系的问题。重点谈它对经济发展模式、产业政策和地方治理的长远影响。

二、从招商引资到政府引导基金

“崩老头”作为一种企业与地方政府合作或者合谋的模式，之所以在不少地方都有市场，并且引起了广泛关注，是因为它精准地抓住了地方政府的政绩需求，地方官员的KPI短板。我一直认为，中国经济的动力主要取决于官员的激励和企业的活力。

长期以来，招商引资一直是地方政府发展经济的主要抓手。张五常在《中国的经济制度》里，更直接地将中国经济增长奇迹归结为县域之间的竞争。竞争的手段主要是税收优惠、土地优惠和补贴政策。例如，土地从三通一平到七通一平。

但是，偏向性的税收优惠、土地优惠和补贴政策被明令禁止。2024年8月1日起施行的国务院《公平竞争审查条例》，禁止“给予特定经营主体税收优惠政策”；2024年底国家发改委发布的《全国统一大市场建设指引（试行）》，明确要求“不得将企业本地化经营作为享受优惠扶持政策的必要条件”。为什么“卷”不下去了？因为伤害了中央的税基，是恶性竞争（地方受害），经济下行。

上有政策，下有对策。地方政府又创造了一种新的招商机制：基金招商。所谓基金招商，即政府出资设立并吸引社会资本共同建立一个政策性基金，然后通过市场化运作引导社会资本投向特定领域或产业，以便推动产业结构转型升级和经济增长。政策性基金的运作理念是“政府引导、市场运作”，因此通称政府引导基金。政府引导基金被认为是财政资金“基金化”和产业政策“金融化”相融合的创新产物。不过，政府引导基金不同于纯市场化基金，它具有双重目标：一方面要求基金实现保值增值的财务目标，另一方面作为政策工具，它承载着促进本地就业、培育税源、打造本地优势产业等政策目标。在双重目标驱动下，各地政府在政府引导基金的实际运作中普遍加入了一种“返投机制”。所谓“返投机制”，是指基金通过契约条款强制要求被投资企业将一定比例的资金或业务回流至出资地。例如，某中部省份基金投资长三角地区科创企业时，合同规定被投企业须在5年内在该省新设子公司或区域总部，以确保投资收益部分在本地落地。通过加入返投机制来确保出资所在地的本地利益，已经成为基金招商的普遍模式。我们根据清科私募通数据库提供的政府引导基金名录，逐一比对了基金的章程、招募说明书等公开文件，发现2016—2023年间设立的1153支基金中，有902支基金的管理办法明确列出了投资地域限制及资金流向约束条款，占样本总量的78%。以上数据来自我和博士生李睿之2025年发表的一篇学术论文。

政府引导基金作为一种产业发展模式，大概始于20多年前。2002年1月，中关村管委会借鉴国外经验，设立了“中关村创业投资引导资金”。之后几年，国家部委开始在地方推广。在所有地方政府引导基金中，安徽省合肥市的政府风投是“风头”最劲的。最有名的风投案例是，合肥市国资在新能源车造车新势力蔚来汽车处于困境时，联合其它战略投资者向蔚来注资70亿元人民币，从低谷挽救了“最惨男人李斌”，结果不仅帮助蔚来渡过了难关，而且从财务上赚了个盆满钵满。也因此，合肥市被媒体称为“一家伪装成地方政府的投资银行”，以及“最牛风投机构”，一时风头无二。在实际运作中，政府用财政资金加上国有资本，成立所谓的产业引导基金。在基金中，提供财政资金的政府机构一般是担任LP（有限合伙人），负责基金运营的机构担任GP（普通合伙人），一般是国资机构，也可以是市场化机构。然后产业基金再通过子基金的方式投入到具体项目之中。下面这幅图来自我的新书《基层中国的运行逻辑》，第7章，第276页。

图7-2 政府产业引导基金运作示意图

三、从政企合作到政企合谋

在基金招商过程中，地方政府和企业双方博弈，政府要政绩，包括GDP、税收和就业，还有产业布局；企业要土地、要补贴、要利润，还要高新企业的资质。双方一拍即合，各取所需。

在外界眼里是流量骗局，但如果你把视角换到一个县长身上，立刻就明白了：A县想要清洁机器人？追觅有"空气灵动"；B县想要房车？追觅有"星空梦屋"；C县想要电动自行车？追觅有"无界妙控"；D县想要机器人？俞浩有"奎洛科技"......近十个赛道、十几个地方政府，全部精准命中。一般创业者一辈子开一家公司、对接一两个地方政府。追觅老板俞浩在过去三年里开了几十家公司、对接了十几个城市，每一家都是为了"接得住返投"专门准备的工具人。

网络热评：做投资铁子们都知道，这两年，各地国资到底想要什么样的项目：要是知名项目；还要是硬科技；得有热门概念；能完成返投落地；要有上市潜力；还得有回购能力。放眼望去，谁能同时满足地方的所有幻想？除了骗子，就只有浩子了。

看上去，这是双赢的政企合作。但实际上，它可能变成损害国家利益的政企合谋。关键是，最后可能变成了双输的政企伤害。

政企之间的博弈关系可以概括为下图（《基层中国的运行逻辑》，第七章）。这个二维图的横轴表示政府干预或者不干预企业的经营，纵轴表示政府对企业的干预是合法合规还是违法违规。两个维度构成了四个象限，表示四种政企关系：政企合作、政企分治、政企伤害、政企合谋。合作是光明正大，并且不损害第三方利益；合谋是桌子底下的交易，损害第三方利益；伤害是双方撕破脸，企业主网络上访，甚至对簿公堂。

图7-1 政企关系的基本类型

为什么变成政企伤害？

第一，政府的软预算约束会导致投资饥渴症，从而出现过度投资和重复建设。投资饥渴症是指企业和非营利机构对投资的需要持续不断发生、永远不会饱和的一种经济现象，也被称为“投资饥渴症”。匈牙利经济学家、哈佛大学教授科尔奈在《短缺经济学》中概括了这个现象，并认为该现象的根本原因在于传统社会主义经济体制中存在的“软预算约束”。这正是内卷式竞争的主要原因之一（聂辉华相关评论文章，《整治“内卷式”竞争，要管住地方政府“看得见的脚”》，2025年12月9日腾讯网）。各地政府引导基金对很多热门产业一哄而上，投出来的是政绩，投错误了纳税人买单，这就是典型的“四拍干部”：一拍脑袋就上，一拍胸脯保证，一拍大腿上当，一拍屁股走人。

第二，政府亲自下场搞风险投资，违背了一般性的市场规律。很多人没有想明白一个问题：究竟政府进行股权投资的优势在哪里？我个人认为，除非是一些大方向明确但需要协调各方进行系统集成或者巨额投资的产业（例如高铁、液晶显示屏），否则政府投资者并不能比市场主体更好地识别和甄选前沿的技术方向或产业模式。道理很简单，每天奋斗在一线的企业家都搞不明的事情，其他人为什么能够搞明白呢？更何况，市场的逻辑不能复制到政府内，政府的逻辑也不能复制到市场上。而且，产生了挤出效应。

第三，扭曲了官员激励。有钱不投是懒政，有钱乱投是腐败，投错了要问责。你说怎么办？这不是容错机制可以完全解决的。

第四，大量对赌协议即将到期，在经济下行期会加剧零和博弈。简单解释对赌协议。政府与企业的“对赌协议”，本质上是一种“双向绑定、对等约束”的市场化招商模式。与单纯的资金补贴不同，它将政策优惠（如土地、厂房、资金）直接与企业未来的业绩承诺（如产值、税收、上市）挂钩，目标达成则共赢，目标落空则触发补偿或回购条款。2018年，上海市政府以当时市场价十分之一的价格向特斯拉出售土地，并提供大量低息贷款。对赌条件：特斯拉承诺从2023年起每年纳税22.3亿元，且未来5年在上海的资本投入需达到140.8亿元。如果特斯拉完不成指标，不仅要补缴巨额税款，还必须归还相应的土地。政府要求企业“股转债”，或者收回土地，并追缴欠款。这样的案例比比皆是，因为一般政府引导基金是5-10年收回投资，这几年到了对赌期到期高峰。

我最担心的是，政企双方一拍即合，一拥而上，最后一地鸡毛，最终还是纳税人买单。要警惕“投资饥渴症”。

在《基层中国的运行逻辑》第七章，我特别说明：很多人只看到合肥模式成功的一面，没看到它失败的一面。根据我的调研，实际上，合肥市第一批引进的几个重大项目，除了京东方，还有熔盛重工、彩虹集团、赛维。除了京东方之外，其余三家均以失败告终，失败率高达75%。……因此，我主张政府投资要少一些赌博心态，少一点主导意识，多一份助推心理。很多人推崇政府引导基金模式，但我想历史会证明谁对谁错。

当然，这并非说政府引导基金一无是处。它有助于培养不成熟的产业，有助于推动产业整合，也有助于贯彻国家意志。但在地方经济层面不宜过度依赖政府引导基金。

四、如何防范股权招商变成政企合谋？

第一，树立正确的政绩观。从实际出发，不盲目贪大求洋，不搞政绩工程。根本之策：改革官员绩效考核体制。一是降低考核的预期目标，二是分类考核。

第二，控制地方政府引导基金的规模，防止新的“投资饥渴症”，避免挤出和扭曲市场化投资基金。在投资理念上，目前是“投早、投小、投长期、投硬科技”。这个原则应该结合不同地方政府层级和产业性质来贯彻。中央大基金可以“投长期、投硬科技”，市场化基金适宜“投早、投小”，地方政府基金应该“慢半拍”，后发制人。象段永平说的，敢为天下后，别一窝蜂去吃第一只螃蟹。

第三，政府职能转型，从“发展型政府”逐渐转变为“服务型政府”。政府要重视经济，但别亲自下场；做好向导，但别亲自开车；制定规则，但别亲自比赛。

最后，问大家两个问题。第一，在你的老家，有没有发现类似“PPT造车”这样的招商引资骗局？请举例说明。第二，如果你是地方负责招商引资的官员，请问你有什么办法避免上当？请在评论区分享你的看法。

【更详细内容，请看B站视频：】

参考文献：

《清华天才“崩老头”》，2026年5月12日，微信公众号“售楼处”。

《俞浩到底在崩谁？》，微信公众号“实线Slow”，2026年5月12日。

聂辉华，《基层中国的运行逻辑》，上海人民出版社，2025年。

聂辉华、李睿之，2025，《寓合作于竞争：地方政府引导基金能否促进统一大市场的形成》，《学术月刊》，第9期。

鸣谢：圆圆同学。