7月2日，《新京报》的一篇重磅报道可谓一石激起千层浪：罐车卸完煤制油后并未清洗储存罐，直接装运食用大豆油，而且这居然是行业潜规则。食品安全问题喊了好几十年了，无数中国人受此毒害，可为什么却管不好呢？对比之下，中国对矿难的治理成就可谓有目共睹，这又是为什么呢？
经友人提示，我在《一切皆契约》这本书里谈过“为什么十几个部门管不好一头猪”，对大家或许有一点启发。
共同代理理论
首先，按照解决问题的传统思路，一旦出现了某类社会问题，老百姓就希望政府严加监管。主要就是两个方面：一方面，政府协调所有相关部门，严抓共管，从各个环节减少问题发生的原因；另一方面，加大处罚力度，所谓“治乱当用重典”。但是大家想过没有，每次出现严重的社会问题，政府都加强监管，加大处罚力度，问题有没有彻底解决呢？似乎并没有。例如，2017年11月，十几个家长发现北京市朝阳区一家名叫“红黄蓝”的幼儿园，出现了老师给孩子扎针、喂食不明药物等虐童现象，引起了极大的社会关注。在民意的敦促下，政府很快成立调查组进行调查，法院对有关人员判处了刑罚。但是，大家上幼儿园更容易了吗？此后虐童事件杜绝了吗？都没有。这就说明，加强管制固然是必要的，但是一味地加重管制，未必能够完全解决问题。我们不能形成一出事就寄希望于“管”的惯性思维。
今天，我从契约理论的角度，给大家介绍一个脑洞大开的观点，它叫“共同代理理论”（common agency theory）。共同代理理论认为，在信息不对称的条件下，监管者越多，目标就越多，被监管者就越是无所适从，最后完成目标的情况就越糟糕。共同代理理论告诉我们，不是管的人越多，事情就越能管好，它也可能导致南辕北辙的后果。
什么叫共同代理呢？在契约理论中，上级或者老板被称为委托人，而下属或者员工被称为代理人。在我们之前的节目中，通常假设有一个老板（委托人），他管理一个员工（代理人）。现在变成了多个老板管理同一个员工，这种情形就叫共同代理。在真实世界中，共同代理现象非常普遍。比如，在公司里，一个职工既要听从他的直接上司（比如部门经理），又要服从职能部门的领导（比如财务总监）；在政府中，一个城市的财政局长既要听从市委书记的指示，又要落实市长的要求。
共同代理理论的提出者，是斯坦福大学的本海姆（Douglas Bernheim）和哈佛大学的温斯顿（Michael Whinston），他们提出这个模型的文章发表于1986年的世界顶级经济学期刊《计量经济学》。有意思的是，两位作者年龄相仿，都在哈佛大学、西北大学和麻省理工学院（MIT）这三所世界一流大学学习或工作过，而且一起合作发表了多篇高水平论文，可以说是经济学界的著名CP（组合）。
我们感兴趣的问题是，为什么监管机构越多，像食品安全这种事情反而越是管不好呢？大部分老百姓都要吃猪肉，因此确保猪肉安全是非常重要的食品安全工作，那我就以猪肉为例，用共同代理理论来解释信息不对称条件下的食品安全监管困境。
11个部门管一只猪
我首先问大家一个问题，你们知道中国有多少个部门管理一只猪吗？5个？7个？都不是，11个！你没有听错，我给大家列举一下。（1）猪的育种、授精由农业部管理，繁殖补贴由发改委发放，这是2个部门了；（2）猪吃的饲料由粮食局组织研究，饲料生产由农业部管理，饲料的存储由央企中储粮负责，饲料的进出口和安检由海关和质检总局把关，这又增加4个部门了；（3）在猪的养殖环节，传染病由卫生部门管理，排泄物由环保部管理，屠宰由农业部和公、检、法等部门一起管理，这一下子就增加了5个部门；（4）在猪肉上市环节，销售由市场监管局负责，价格由商务部负责。这样加起来，从猪的繁殖、养殖再到上市，至少有11个部门参与管理。
这11个负责猪肉监管的部门，就相当于是11个委托人，被监管的养猪场就是代理人。在这个委托-代理环节中，请注意三个要点。第一个要点是，多个委托人和代理人之间存在事后的信息不对称问题。虽然有11个部门监管养猪场，但这些委托人不可能每天24小时知道养猪场在干什么。在这种信息不对称的情况下，养猪场可能会给猪喂养不合格的饲料，或者在杀猪时往猪肉里注水，或者发现猪瘟后隐瞒不报，这些都属于我们前面提到的道德风险行为。第二个要点是，每个委托人都有各自的职责和工作范围，因此多个委托人的目标是不太一样的。比如，农业部主要确保饲料不出质量问题，发改委主要是通过补贴政策鼓励养猪企业扩大产量，而海关主要是把好进口关。第三个要点是，不仅11个监管部门目标不同，彼此之间也不可能每件事情都沟通，因此多个委托人之间存在一定程度的信息不对称。让我概括一下共同代理问题的三个基本特征：存在信息不对称问题，委托人目标不同，彼此之间很少通气。大家想想看，我们经常面对的共同代理问题，是不是都存在这三个基本特征呢？
在信息不对称的情况下，监管部门和养猪场在博弈过程中会做出什么反应呢？11个监管部门相当于11个委托人设定的目标，但是代理人养猪场只有1个，而且它的时间精力是有限的。因此，这就相当于11个委托人给1个代理人安排了11项任务。大家还记得我们前面学过的多任务代理模型吗？当时，我以KPI考核为例，证明当一个员工同时从事两项任务时，员工会在两项任务之间顾此失彼，导致KPI考核失败。在共同代理下，代理人的精力是有限的，因此他同样会在多项任务之间套利，就是看哪个任务好完成、哪个任务完成后得到的奖励更多，就优先去完成哪个任务。假如发改委给的母猪繁殖补贴非常高，那么养猪场就会把重点工作放在母猪生小猪上，至于小猪生下来是否健康、能活多久，它可能就不太考虑了。但是这样一来，卫生部门的工作就难以完成。可见，面对多个委托人，代理人每完成了一项任务，就相当于削弱了其它任务的投入水平，也相当于增加了其它任务的考核风险。
那么，如果委托人提高某项任务的奖励，或者对某项任务的考核实行一票否决，是否会改变代理人顾此失彼的行为呢？答案是否。因为不管是奖励还是惩罚，都改变不了代理人每天只有24小时的时间和精力约束。而且，代理人承担的任务越多，精力就越是不够，这样代理人完成任务的总体情况就会越糟糕。另一方面，除了代理人的精力限制，每一项任务都有一定的不确定性。这里说的不确定性包括外部风险，比如突发事件、恶劣天气、大流行病、国际冲突等难以预测的因素。每一项任务的完成，一方面取决于代理人的努力水平，另一方面取决于外部环境。因此，委托人越多，代理人的任务就越多，同时代理人的风险就越大，这导致激励效果就越差。
相关链接：《火线评论｜卸了煤制油又装食用油，隐秘链条背后谁让恶畅行》
0
推荐
京公网安备 11010502034662号 