我们今天来讨论一个非常有争议的法律判决。今年2月19日，英国最高法院作出了终审判决，认为优步（uber）司机属于优步公司的工人，而不是独立承包商。为什么说这是非常有争议的呢？滴滴司机和滴滴公司的关系，到底算不算是雇员与雇主的关系？关于这一问题，国内法院做出了不同的判决。

几年前，两名优步司机向法院起诉，他们声称自己是优步雇佣的工人，因此有权获得最低工资、假日工资和休息时间等就业权利。2016年，一个英国地方法院做出了有利于这些司机的裁决。优步当然表示不服。它认为司机是自我雇佣人员，平台只是充当一个“中介”，通过一个应用程序将他们与乘客联系起来。官司一路打到了英国最高法院。今年2月19日，英国最高法院作出了终审判决，认为优步司机是工人而非独立承包商。理由主要是五点：第一，顾客是通过优步软件叫车的，优步决定了价格。第二，司机给顾客提供的服务内容是由优步决定的，不是由司机决定的。比如，司机不能随意偏离导航。第三，司机一旦登陆优步软件，就不能随意退出，否则会被惩罚。第四，司机的服务质量由优步根据顾客反馈决定。第五，司机不能和乘客直接交易，必须通过优步收钱。总之，优步对司机拥有明显的控制权，因此优步就是司机的雇主，两者不是市场上的承包关系。

 

优步和司机的关系，属于典型的企业理论问题。过去，我讲企业和市场的差别时，学生们有时不知所云，而企业家和管理者认为这个问题无足轻重。英国的案例告诉大家，对企业和市场的区分，很可能会决定了企业的命运。想象一下，如果所有平台公司被认为是司机、骑手、外卖员的老板，我估计很多平台要面临倒闭的风险了，因为成本将急剧上升。起码，你想象一下，这要交多少五险一金？你看，经济学理论有可能决定了企业的生死存亡。