中国“蔬菜之乡”山东寿光的洪灾情况令人扼腕叹息。从网上资料得知，18、19日当地连降暴雨，20、21日当地上游的三大水库冶源水库、淌水崖水库、黑虎山水库开始泄洪，洪灾迅速升级。目前，洪灾导致13人死亡，3人失踪。39岁的农民张金来因为洪灾而破产，半夜上吊自杀。他的悲剧，渲染了整个微信朋友圈的悲凉气氛。

 

但如果信息及时公开，很多悲剧本来可以避免。20日开始泄洪并产生洪灾，为什么几乎所有正规媒体都是24日之后才开始公开报道？前三天对于救灾来说就是救命啊。那么为什么前3天没有媒体公开报道，只有朋友圈零星的传闻？如果媒体第一时间公开报道，当地就可以第一时间获得外界救助，比如清洁水、比如抽水泵、比如捐款。如果有了水泵，有了捐款，张金来可能就不会自杀，一条宝贵的生命就挽救了，一个家庭的悲剧就避免了。

 

我每年在中国人民大学给研究生讲授《契约理论》，这门课程的核心问题是如何在信息不对称的条件下设计最优制度。让我介绍一个简单的模型（看不下去的读者可以直接看结论）。甲乙双方进行交易，甲方将一个零成本的小物品卖给乙方，乙方对物品的评价是私人信息（即甲方不知道）。试问，在信息不对称的前提下，社会福利最大化的定价机制是怎样的？答案是，由乙方来定价（最优价格是0），甲方会接受。反之，如果由甲方来定价，那么有一定的概率会交易失败，这会导致社会福利损失。于是，解决这个具体问题的思路就是：让有信息的一方同时拥有决策权。

 

我每次讲到这里时都强调，这个方案不能随便推广。一个社会中，极少数人拥有权力，但是所有人都或多或少拥有一部分私人信息。例如，县长是少数，但是一个县的居民都有自己的私人信息。如果一个社会中，拥有权力的人同时拥有私人信息，那么他就可以利用权力最大程度地攫取信息租金，并且无人能够监督和约束。想象一下，假如某个强力部门可以随便通过大数据获得居民个人隐私，然后又拥有抓人的权力，谁来保证它公平执法呢？别的部门没有信息，自然无法监督。因此，信息和权力集中配置的社会，很容易变成一个掠夺型社会。在一个掠夺型社会里，人人寻租，社会道德崩溃。相反，如果信息和权力是分散的，那么拥有权力的人要决策就必须依靠拥有信息的人，而拥有信息的人也可以监督拥有权力的人，这就可能导致一个契约型社会。在一个契约型社会里，人人守法，社会秩序井然。

 

现代社会是信息社会，垄断信息是最大的恶。