听说我在哈佛经济系求学后，经常有人发电子邮件问我某个领域的前沿是什么。我突然想起了一则关于美国首位诺贝尔经济学奖得主、MIT教授萨缪尔森的笑话。在某个学术会议上，有人问萨翁，什么是经济学的前沿？萨翁笑了笑，说：“第一，我已经老了，不知道前沿了；第二，如果我知道，我就已经站在那里了。”如果连萨翁都不知道经济学的前沿在哪里，那还有什么人处于学术前沿呢？

 

在现代经济学领域，处于学术前沿的人应该具备以下几个条件。第一，英语很好。废话，不然怎么看懂最新的英语杂志的文字？第二，数学很好。还是废话，不然怎么看懂最新的英语杂志的模型？第三，经济学基础很好，能够理清经济学发展的脉络，这样才能跟踪前沿。第四，不断自我学习和向他人学习，保持对理论的敏感性。对于欧美大学的教师来说，前三个必要条件都具备，至于是否具备第四个条件，那要看他学习的动力来自哪里。如果一个人是真正追求学术的，那么即便他获得了诺贝尔经济学奖也会追踪前沿，除非老到实在搞不动了。如果他不真正追求学术也没关系，只要他还想从助理教授升为副教授、正教授，他就必须不断学习，因此这也不是问题。不是所有的美国教授都那么热爱学术的，很多人升到正教授之后就开始忙于将知识变成金钱和享乐了。一些诺奖得主发现在中国可以享受到皇帝般的待遇，因此没事就往中国跑，甚至待在中国的时间超过了待在美国的时间。因此，在美国，助理教授和副教授肯定是在学术前沿的，而看正教授是否在学术前沿，就看他们在中国的时间。基本上，在中国的时间越长，离学术前沿就越远。

 

至于中国大陆，如果难以判断一个正教授是否热爱学术，那么大体上“年轻的讲师”在概率上更可能处于学术前沿。因为升正教授越来越难了，所以很多副教授也已经放弃了继续向学术进步的动力，转而寻找其他动力。

 

这个问题看上去是这么的简单，但是为什么还有那么多学生会问这个问题呢？难道他们从来不知道“前沿”的标准是什么？也许吧。拜教育产业化所赐，中国大陆的“研究生”早已与“研究”无关。很快，“博士生”也将与学术无关。今天，一半的博士是官员；明天，一半的官员是博士。用不了多久，也许只有欧美著名大学的博士才能在国内主要高校谋得教职。

 

2009年11月21日