文/聂辉华

    几个月前，中国股市一路上扬，毫无预兆，也无法解释。我4月底在日本访问时，接待者就问，为什么中国股市突然上扬？我无言以对，因为实体经济一直在下行，股市看起来和实体经济并无关系。然而，下跌同样毫无预兆，惊心动魄！

    据公开报道，上证指数从6月12日的最高点5178.19开始快速大跌，9个交易日下跌至6月26日的最低点4139.53，下跌了1038.66点，跌幅达到20%左右。很多个股跌幅超过20-30%。6月26日当天，上证指数大跌7.4%，下跌334.91点。深证成指大跌8.24%，下跌1293.66点。创业板指数大跌8.91%，下跌285.68点。中小板指数大跌8.41%，下跌854.59点。跌停个股超过2000只，创历史纪录。上涨个股仅有58只，大部分是新股与重组复牌类个股。7月9日，上证指数为3709.33，相对于最高点跌幅达28%，大约2.7万亿美元账面市值人间蒸发。

    政府前段时间连续干预市场，但是效果并不显著。央行、证监会不断放松政策刺激股市，或者出台规章限制做空；之后21家证券公司联合出资1200亿元组成平准基金，入市托底；昨天公安部一个副部长亲自坐镇证监会，要严打“恶意做空者”。股市虽然有所上扬，但估计难以持久。由于大部分股民都是普通百姓，其中还包括很多借钱炒股，甚至卖房炒股的人，因此全国股民怨声载道，举国呜咽，好像一场空前的金融危机即将降临。所有的地方，所有的人，都在谈论股市，好像不谈股市就不是地球人似的。

    面对可能的股市危机和政府举措，遗憾的是，很难看到经济学者的专业分析和理性判断。目前，连这次股市危机爆发的原因都没有搞清楚，大家就在拼命出主意救市。面对汹汹民意，几乎没有人再敢反对救市，否则就是民族大敌，这是不正常的。2009年，美国陷入金融危机时期，政府也在是否救市、如何救市问题上举棋不定，一批经济学家签名反对救助华尔街，这样的情况断不可能发生在当下的中国大陆。

    我并非反对救市。如果情势危机，从事后的角度讲，救市是必须的。问题是：第一，目前的情形究竟有多严重？什么原因导致了股市危机？第二，什么是最小成本的救助方式？如何在阻遏危机的前提下最小化政府干预带来的长期负面后果？

    几年前，我就想，为什么中国历史上无法建立起完善的法治和民主制度？因为每当遇到危机，所有的既定制度就被打破，人们总是寄希望于强势的政府。久而久之，政府便越来越强，社会便越来越弱，稳定的制度便难以建立。这与治水社会无关。没有黄河洪水，还有旱灾，还有虫灾，还有外来侵略，这一切“紧急情况”都呼唤一个强大的中央集权政体出现，但政府的边界从来都只见扩张，不见收缩。临时情况慢慢地都变成了常态。当初的巡抚、总督如此，当年的四大资产管理公司如此，今天的政府干预市场还是如此。很大程度上，对待股市和救市的态度，微妙地反映了一个经济学家的立场和原则。这一次更是如此。

    有人说，2009年美国金融危机，美国也救市了，还出手拯救了世界最大的汽车巨头——美国通用汽车公司。然而，由于国情不同，中国和美国在救市手段和救市后果上实有云泥之别。根据公开资料，从2006年到2009年，美国政府先后向通用汽车投入将近500亿美元的公共救助资金。然而，2009年通用汽车还是破产了。破产重组后，美国政府拥有“新通用汽车”61%的股份，通用汽车也因此变成了标准的“国有企业”。2010年11月17日，新通用汽车重新上市，美国政府借此出售将近一半的股份。2012年底，通用汽车和美国财政部签署协议，美国财政部将在未来12-15个月内出售完毕其持有的通用股份，完全退出通用。

2013年12月10日，根据US TODAY的报道，美国财政部已经出售了所持通用汽车的剩余3千万股份。通用汽车的“去国有化”之旅，在新公司成立2年内顺利实现。到那时为止，美国财政部总共对通用汽车投入了495亿美元，这些都是纳税人的钱。不过，美国财政部最终仅收回了390亿美元，导致纳税人损失了105亿美元。

    从救市手段上讲，经济手段是上策，行政手段是中策，司法手段是下策。从救市后果来看，任何临时的救助措施都要避免常态化，不能用短期行为取代长期制度。政府应该明确承诺并公布一个计划，深度干预市场是临时举措，政府终究要逐步退出，否则何以“让市场在资源配置中发挥决定性作用”？

    （聂辉华系中国人民大学国家发展与战略研究院副院长、经济学院教授，作者观点不代表所在单位。）